9 de setembro de 2026
Conceder acesso a um agente de IA através da conta de um colaborador pode parecer a escolha mais pragmática. A conta já está autenticada, já dispõe das permissões adequadas e o projeto pode avançar sem necessidade de mais uma demorada revisão de segurança. O problema surge no momento em que o agente começa a agir. A partir desse momento, a linha divisória entre a pessoa e o software desaparece. O registo de auditoria indica que um colaborador abriu um ficheiro, alterou um registo ou aprovou uma transação, quando, na realidade, foi um agente que realizou o trabalho. A responsabilização torna-se uma incógnita e o agente detém, discretamente, muito mais acesso do que o necessário para a sua tarefa.
O Hype Cycle™ 2026 da Gartner® para a Identidade Digital define a categoria da seguinte forma: «A identidade do agente de IA é a representação digital única dos agentes de IA dentro de uma organização. Estabelecer e gerir a identidade dos agentes de IA, incluindo assistentes e chatbots, permite que os sistemas de gestão de identidade e acesso (IAM) atribuam identificadores únicos, emitam credenciais específicas para o acesso a recursos (por exemplo, APIs, dados e serviços) e estabeleçam uma responsabilização humana clara e pistas de auditoria em todos os sistemas empresariais.»
Essa definição estabelece um padrão claro, e a maioria das primeiras implementações de IA fica muito aquém desse padrão. É na diferença entre ter um agente e ter a identidade de um agente que reside o risco.
As credenciais emprestadas e a segurança das contas de serviço criam um ponto cego
Os primeiros projetos de IA tendem a funcionar com qualquer acesso que já esteja disponível. Um assistente interno herda as permissões do colaborador que o utiliza. Um fluxo de trabalho passa por uma conta de serviço partilhada. Um programador liga um agente a uma API com uma chave de longa duração. Cada atalho funciona, e cada um introduz as mesmas vulnerabilidades. O agente recebe frequentemente todas as permissões que o colaborador possui quando precisa de aceder a um único sistema. A atividade humana e a atividade do agente confundem-se. As equipas de segurança podem não ter uma forma fiável de saber quando um agente está a ser executado ou quais as transações que concluiu.
É por isso que a segurança das contas de serviço se tornou um problema urgente, em vez de uma mera questão administrativa. Uma conta de serviço partilhada nunca foi concebida para representar um agente autónomo que toma as suas próprias decisões à velocidade de uma máquina, e uma chave de API estática não contém qualquer informação sobre quem autorizou o trabalho nem porquê.
As credenciais emprestadas também comprometem a não repudiação. Quando uma pessoa e um agente partilham uma mesma identidade, a organização não consegue provar qual deles realizou uma determinada ação. De acordo com o relatório: «A prática perigosa de implementar agentes de IA como proxies que operam com credenciais de acesso humanas viola os requisitos de auditoria, rastreabilidade e não repudiação, aumentando significativamente o risco de concessão excessiva de permissões e o impacto do comprometimento de credenciais e da apropriação de contas.»
O que muda quando se tem uma identidade distinta
Uma identidade dedicada confere ao agente o seu próprio registo no ambiente IAM, com um proprietário identificado, uma finalidade definida e um conjunto deliberadamente restrito de permissões. Pode ser desativada sem perturbar o colaborador ou a equipa por trás dela. Essa separação torna possível um controlo efetivo. A autenticação do agente de IA torna-se um evento distinto que se pode observar e analisar, em vez de algo oculto no seio de uma sessão humana. Podem ser atribuídas ao agente credenciais de curta duração, em vez de uma palavra-passe permanente ou de uma chave API. O seu acesso pode ser limitado a uma aplicação, tarefa ou transação específica. A sua atividade pode ser analisada de forma independente, separadamente da de qualquer ser humano. A titularidade pode ser reatribuída à medida que a sua função se altera, e as permissões podem expirar no momento em que a tarefa termina.
Isto está muito mais próximo da forma como o Zero Trust deve funcionar, em que o acesso reflete o contexto e a necessidade atual, em vez de se basear no facto de uma identidade ter sido autenticada num momento anterior.
Os agentes de IA raramente necessitam de acesso permanente
O acesso humano depende normalmente da função desempenhada. Uma pessoa que trabalha na área financeira necessita de acesso contínuo a um conjunto de sistemas financeiros, uma vez que as suas responsabilidades são permanentes. Um agente, por outro lado, raramente necessita disso. Pode ser que apenas precise de recuperar uma única fatura, cruzá-la com uma ordem de compra e apresentar o resultado. Conceder-lhe o conjunto completo de permissões de um funcionário seria injustificável.
É o que acontece com as credenciais efémeras. Enquanto uma conta humana mantém uma palavra-passe durante meses, a um agente pode ser atribuída uma credencial que permanece válida apenas durante a duração de uma tarefa e expira assim que esta for concluída. Não fica nada para trás que um invasor possa encontrar.
A gestão do acesso às cargas de trabalho resolve esta questão ao substituir credenciais estáticas e permissões permanentes por um acesso dinâmico e sensível ao contexto. O relatório descreve-a da seguinte forma: «A gestão do acesso às cargas de trabalho, que faz parte de um programa global de IAM (gestão de identidades e acessos) para máquinas, protege o universo em rápida expansão das cargas de trabalho — que inclui agentes de IA, aplicações, contentores e microsserviços —, aplicando o princípio do privilégio mínimo em tempo de execução e substituindo credenciais estáticas por controlos dinâmicos e sensíveis ao contexto. A gestão do acesso às cargas de trabalho elimina as permissões permanentes, reduz as superfícies de ataque máquina a máquina e colmata o ponto cego crítico que compromete a maioria das estratégias de «zero trust».“
A identidade, por si só, não explica a intenção
Uma identidade distinta determina qual o agente que está a agir. Não diz nada sobre o que esse agente está a tentar alcançar. A distinção torna-se relevante assim que um agente recebe uma instrução genérica, como «organiza a minha viagem de negócios» ou «resolve o problema com a conta deste cliente». O agente pode interpretar o pedido de formas que o utilizador nunca pretendia, e pode ser desviado do seu objetivo através da inserção de comandos ou de dados corrompidos.
A autenticação e a autorização separam-se aqui. A autorização do agente de IA tem de responder a uma questão que um processo de início de sessão não consegue resolver: esta ação específica está dentro dos limites do que a pessoa realmente solicitou?
O relatório descreve outro perfil de inovação que aborda exatamente esta questão: «O controlo de acesso baseado na intenção é um quadro de autorização emergente que substitui as permissões amplas e permanentes e que, atualmente, se destina à IA agênica, mas oferece uma ampla aplicabilidade. O controlo de acesso baseado na intenção concede acesso a recursos de back-end com base na intenção captada ou inferida dos utilizadores que interagem com um agente e avalia as ações pretendidas pelo agente em relação a essa intenção.»
Os agentes de atendimento ao cliente elevam a fasquia
As organizações também precisam de se preparar para lidar com agentes que não gerem de todo. Em breve, os clientes irão utilizar os seus próprios agentes para efetuar compras, atualizar contas, enviar formulários e contactar as equipas de apoio. A empresa terá de determinar quem é o cliente, se o agente está efetivamente autorizado a agir em seu nome e o que é que o cliente autorizou exatamente que o agente fizesse. O relatório aponta para «soluções de IAM (Gestão de Identidades e Acesso) orientadas para o cliente, destinadas a gerir as identidades dos agentes de IA em contextos de contacto com o cliente, nos quais os clientes enviam os seus agentes de IA para interagir com as organizações.»
Acreditamos que é aqui que o desafio se torna mais complexo. Detetar se o tráfego provém de um bot não é suficiente. As organizações precisam de uma forma fiável de estabelecer uma ligação entre três elementos: uma pessoa real, o agente que atua em seu nome e a autorização específica que essa pessoa concedeu. Essa ligação só se mantém se for possível provar, em primeiro lugar, que existe um ser humano genuíno e que este é quem afirma ser. Se essa base for correta, a autoridade de um agente remonta a um indivíduo verificado, em vez de a um login emprestado.
Analisámos como essa delegação deveria funcionar na prática num artigo separado sobre a autorização humana verificada na IA agênica.
Comece por distinguir as pessoas dos agentes
Os agentes não devem ser extensões invisíveis da conta de um colaborador. Atribua a cada um a sua própria identidade, designe um responsável, mantenha as permissões restritas, acompanhe as suas ações e retire-lhe o acesso quando o trabalho estiver concluído. Quando tratado de forma adequada, trata-se da gestão do ciclo de vida dos agentes de IA, e não de uma configuração pontual: os agentes são criados, revistos, reatribuídos e retirados de serviço, e a governação dos agentes de IA é o que garante a integridade desse ciclo à medida que o número de agentes cresce.
Estas etapas exigem algum esforço no início de um projeto, mas evitam um problema muito maior mais tarde: milhares de agentes autónomos a operar com credenciais que foram concebidas exclusivamente para pessoas.
Gartner, «Hype Cycle for Digital Identity», 2026, Zachary Smith, Nayara Sangiorgio, 6 de julho de 2026.
A Gartner e o Hype Cycle são marcas registadas da Gartner, Inc. e/ou das suas afiliadas.
A Gartner não apoia nenhuma empresa, fornecedor, produto ou serviço mencionado nas suas publicações, nem aconselha os utilizadores de tecnologia a escolherem apenas os fornecedores com as classificações mais elevadas ou outras designações. As publicações da Gartner refletem as opiniões da organização de análise empresarial e tecnológica da Gartner e não devem ser interpretadas como afirmações de facto. A Gartner isenta-se de todas as garantias, expressas ou implícitas, relativamente a esta publicação, incluindo quaisquer garantias de comercialização ou adequação a um fim específico.
Próximo tema da série: por que razão a visibilidade da identidade é tão importante quando pessoas, máquinas e agentes de IA interagem no mesmo ambiente.
Perguntas mais frequentes
Os agentes de IA devem ter a sua própria identidade e o seu próprio sistema de autorizações?
Sim. Um agente que funciona numa conta humana herda todas as permissões de que essa pessoa dispõe, e as suas ações são registadas em nome dessa pessoa. Uma identidade separada permite-lhe delimitar as permissões à tarefa, designar um responsável e analisar a atividade do agente de forma independente.
Qual é o risco de permitir que um agente de IA utilize as credenciais dos colaboradores?
Três riscos agravam-se. O agente dispõe quase sempre de privilégios excessivos, uma vez que recebe o conjunto completo de permissões do colaborador para uma tarefa que requer apenas um sistema. O registo de auditoria torna-se pouco fiável, porque as ações humanas e as do agente são indistinguíveis. E a não repúdio fica comprometida, porque não é possível provar qual dos dois realizou uma determinada ação.
O que é a identidade de um agente de IA?
Trata-se de um registo distinto para um agente de IA no seu ambiente de gestão de identidades e acessos, com o seu próprio identificador, credenciais, proprietário e permissões, separado de qualquer conta humana. Existe para que a atividade do agente possa ser autorizada, registada e revogada independentemente das pessoas para quem o agente trabalha.
Em que medida a gestão de identidades não humanas difere da gestão tradicional de identidades e acessos (IAM)?
O IAM tradicional parte do princípio de que uma pessoa tem um cargo, um superior hierárquico e responsabilidades estáveis, pelo que o acesso é concedido uma única vez e revisto periodicamente. As identidades não humanas não têm um cargo específico, podem ser muitas vezes mais numerosas do que os colaboradores e podem necessitar de acesso durante segundos, em vez de anos. Isso leva o modelo a adotar credenciais de curta duração e autorização em tempo de execução, em vez de permissões permanentes.
Durante quanto tempo deve durar o acesso de um agente de IA?
Por norma, não deve exceder a duração da tarefa. Enquanto uma conta humana mantém uma credencial durante meses, pode ser emitida a um agente uma credencial que caduque quando o trabalho estiver concluído, o que elimina a autorização permanente que, de outra forma, um invasor herdaria.
